Costituisce, invero, “malattia” qualsiasi alterazione anatomica o funzionale dell’organismo, ancorché localizzata, di lieve entità e non influente sulle condizioni organiche generali, onde lo stato di malattia perdura fino a quando sia in atto il suddetto processo di alterazione (Sez. 5, n. 43763 del 29/09/2010, Adamo, Rv. 248778): alle enunciate condizioni, è stata ritenuta “malattia” l’insorgenza di una crisi ipertensiva (Sez. 5, n. 54005 del 03/11/2017, Martino, Rv. 271818), di una cefalea post-traumatica (Sez. 5, n. 40428 del 11/06/2009, Lazzarino, Rv. 245378), di una cervicalgia (Sez. 5, n. 34387 del 18/05/2015, Bernazzi, Rv. 264338).
Sez. QUINTA PENALE, Sentenza n.6215 del 17/02/2021 (ECLI:IT:CASS:2021:6215PEN), udienza del 14/12/2020, Presidente PEZZULLO ROSA Relatore TUDINO ALESSANDRINA
Ai fini della configurabilità del reato di oltraggio di cui all’art. 341-bis cod. pen. è sufficiente che le espressioni offensive rivolte al pubblico ufficiale “possano” essere udite dai presenti, poiché già questa potenzialità costituisce un aggravio psicologico che può compromettere la sua prestazione, disturbandolo mentre compie un atto del suo ufficio, facendogli avvertire condizioni avverse, per lui e per la pubblica amministrazione di cui fa parte, e ulteriori rispetto a quelle ordinarie (Sez. 6, n. 15440 del 17/03/2016, Saad, Rv. 266546).snpen2019721359O Sez. SETTIMA PENALE, Ordinanza n.2135921359 del 16/05/2019 (ECLI:IT:CASS:2019:21359PEN)2019,udienza del 28/03/2019,Presidente DI STEFANO PIERLUIGI Relatore CALVANESE ERSILIA
Secondo orientamento consolidato della Corte di legittimità, ai fini della ricorrenza dell’aggravante di cui all’art. 186, comma 2 -bis cod. strada “non è richiesto l’accertamento del nesso eziologico tra l’incidente e la condotta dell’agente, ma il solo collegamento materiale tra il verificarsi del sinistro e lo stato di alterazione dell’agente, alla cui condizione di impoverita capacità di approntare manovre idonee a scongiurare l’incidente sia direttamente ricollegabile la situazione di pericolo”. (così Sez. 4, n. 54991 del 24/10/2017 Ud. (dep. 07/12/2017 ) Rv. 271557 – 01). Quanto alla nozione di incidente stradale, per la configurabilltà della circostanza aggravante in esame, è sufficiente che si verifichi l’urto del veicolo contro un ostacolo ovvero la sua fuoriuscita dalla sede stradale, senza che sia necessaria la constatazione di danni a persone o cose, di talché basta qualsiasi significativa turbativa del traffico, potenzialmente idonea a determinare danni [così Sez. 4 n. 36777 del 02/07/2015, Rv. 264419 (in fattispecie relativa alla guida in stato da alterazione psicofisica per uso di sostanze stupefacenti, in cui la Corte ha sottolineato la piena sovrapponibilità della disposizione contenuta nell’art. 187, comma primo bis, a quella di cui all’art. 186, comma secondo bis, cod. strada, che prevede la medesima circostanza aggravante per il reato di guida in stato di ebbrezza)]. La Corte di legittimità ha anche affermato che, ai fini della configurabilità dell’aggravante in esame, deve accertarsi la dipendenza dell’incidente anche dalla condotta di guida del conducente (così Sez. 4, n. 37743 del 28/05/2013, Rv. 256209). Inoltre, si è precisato che “provocare” un incidente significa porre in essere una condotta inosservante di regole cautelari, siano esse quelle codificate dal Codice della strada (ossia le norme sulla circolazione stradale), siano esse quelle generali di prudenza, diligenza e perizia, tese in ogni caso a prevenire il verificarsi del sinistro (cfr., in motivazione, Sez. 4 n. 33760 del 17/05/2017, Rv. 270612). Sez. QUARTAPENALE,Sentenza n.18331 del 03/05/2019 (ECLI:IT:CASS:2019:18331PEN),udienza del 18/01/2019,Presidente IZZO FAUSTO Relatore BRUNO MARIAROSARIA
«in tema di lesioni personali volontarie, ricorre la circostanza aggravante del fatto commesso con armi quando il soggetto agente utilizzi un manico di scopa, trattandosi di arma impropria, ai sensi dell’art. 4, comma secondo, legge n. 110 del 1975, per il quale rientra in questa categoria qualsiasi strumento, che, nelle circostanze di tempo e di luogo in cui sia portato, sia potenzialmente utilizzabile per l’offesa della persona» (Cass., Sez. V, n. 54148 del 06/06/2016, Vaina, Rv 268750).
snpen2019718149OSez. SETTIMA PENALE,Ordinanza n.1814918149del 02/05/2019 (ECLI:IT:CASS:2019:18149PEN)2019,udienza del 05/12/2018,Presidente PALLA STEFANO Relatore MICHELI PAOLO
La connivenza non punibile si concreta in una condotta meramente passiva, consistente nell’assistenza inerte, inidonea ad apportare un contributo causale alla realizzazione dell’illecito, di cui pur si conosca la sussistenza, mentre ricorre il concorso nel reato nel caso in cui si offra un consapevole apporto – morale o materiale – all’altrui condotta criminosa, anche in forme che agevolino o rafforzino il proposito criminoso del concorrente (Sez. 3, n. 41055 del 22/09/2015, Rapushi e a., Rv. 265167; Sez. 3, n. 34985 del 16/07/2015, Caradonna e a., Rv. 264454). 2.1.2. Nel caso di specie, la Corte territoriale, ritenendo non credibile l’affermazione del marito secondo cui lo stupefacente era esclusivamente a sé riferibile, mentre la moglie era estranea alla detenzione, ha tratto la conclusione non solo dal fatto che la significativa parte di droga detenuta in casa (880 gr.) fosse occultata proprio all’interno di una borsetta della donna, custodita nell’armadio della camera da letto, ma dall’ulteriore circostanza che ella, nel corso della perquisizione, confidando di non essere vista dagli operanti, gettò quella borsetta dalla finestra nel tentativo di impedirne il rinvenimento, con ciò dimostrando nei fatti la volontà di adesione al compossesso della droga e dando, anche in quell’occasione, un chiaro contributo materiale all’occultamento della sostanza. Sez. TERZAPENALE,Sentenza n.11530 del 15/03/2019 (ECLI:IT:CASS:2019:11530PEN),udienza del 14/02/2019,Presidente DI NICOLA VITO Relatore REYNAUD GIANNI FILIPPO
Carissimi lettori, dal 6 all’8 novembre Attiemodellidipoliziagiudiziaria sconta i suoi elaborati fondamentali di Polizia Giudiziaria dal 15% al 25% . Un’occasione per aggiornare la propria libreria e la personale preparazione facendo uno shopping mirato. Non perdete l’occasione!
In tema di furto aggravato di cose esposte alla pubblica fede, il requisito della esposizione per necessità richiede la sussistenza di una situazione determinata da impellenti e non differibili esigenze che abbiano impedito alla persona offesa di portare con sé o custodire più adeguatamente la “res” furtiva (Sez. 5, Sentenza n. 15395 del 28/01/2020, Rv. 279087). Sez. QUARTA PENALE, Sentenza n.5778 del 15/02/2021 (ECLI:IT:CASS:2021:5778PEN), udienza del 12/11/2020, Presidente DI SALVO EMANUELE Relatore DOVERE SALVATORE
Giova ricordare che, in ordine al rapporto tra danneggiamento e furto con violenza sulle cose, nella giurisprudenza di questa Corte si è dato rilievo al finalismo della condotta (Sez. 6, n. 40351 del 19/09/2001 Rv. 220313) poiché i due reati si distinguono, non per la materialità del fatto, che può essere identica, ma, appunto, per la finalità della condotta. Occorre, quindi, valutare le modalità dell’azione, i mezzi impiegati per realizzarla nonchè le caratteristiche strutturali della cosa mobile, per stabilire se l’intenzione dell’agente fosse diretta all’impossessamento della res o, invece, al mero deterioramento della stessa (Sez. 5, n. 7559 del 13/12/2018 (dep. 2019) Rv. 275491). 2.1. Nel caso di specie, come premesso, i giudici di merito hanno accertato che l’imputato agì, impossessandosi della macchina fotografica con l’intento di sottrarla al legittimo possessore onde impedirle di usarla; il danneggiamento fu solo successivo.3. Del pari infondato è il rilievo difensivo con cui si lamenta la carenza del dolo specifico, sostenendosi la mancanza del fine di lucro. Premesso che questo Collegio ritiene che anche la volontà dell’imputato di impedire alla persona offesa di continuare a scattare fotografie, manifestatasi con l’impossessamento della macchina, integra il fine di profitto, e, quindi, il dolo specifico richiesto dall’art. 624 cod. pen. ( se2 II, n. 3675 del 22/03/200 Sez. QUINTA PENALE, Sentenza n.4304 del 03/02/2021 (ECLI:IT:CASS:2021:4304PEN), udienza del 14/12/2020, Presidente PEZZULLO ROSA Relatore BELMONTE MARIA TERESA
La questione relativa al cattivo funzionamento dell’arma legato alla vetustà della sua costruzione, ipotizzato dalla difesa solo in termini esplorativi, è stata adeguatamente risolta dalla sentenza impugnata con argomentazioni in fatto non censurabili in sede di legittimità; in particolare, valorizzando le condizioni in cui si trovava la pistola al momento del rinvenimento ovvero con il caricatore inserito dotato di tre cartucce e, soprattutto con tutte le componenti necessarie a consentirne il normale impiego, circostanza quest’ultima che depone in modo inequivoco quanto meno per la immediata e pronta riparabilità degli eventuali difetti ove, eventualmente, esistenti (secondo la consolidata interpretazione della giurisprudenza di legittimità «la natura di un’arma non viene meno per il solo fatto che lo strumento non sia attualmente funzionante, atteso che il pericolo per l’ordine pubblico sussiste anche in presenza di un guasto riparabile, a meno che non risulti obiettivamente la difficoltà della riparazione, per l’impossibilità di reperire pezzi di ricambio o comunque per la non sostituibilità»; cfr. Sez. 1, n. 16638 del 27/3/2013 fr.–>e3 3,Rv. 255686). Sez. PRIMA PENALE,Sentenza n.1821818218del 02/05/2019 (ECLI:IT:CASS:2019:18218PEN)2019,udienza del 06/03/2019,Presidente MAZZEI ANTONELLA PATRIZIA Relatore ALIFFI FRANCESCO
Il delitto di porto illegale assorbe per continenza quello di detenzione, escludendone il concorso materiale, solo quando la detenzione dell’arma inizi contestualmente al porto della medesima in luogo pubblico (o aperto al pubblico) e sussista altresì la prova che l’arma non sia stata in precedenza detenuta dall’agente: in mancanza di una specifica deduzione da parte dell’imputato in ordine alla concreta contemporaneità delle due condotte, il giudice di merito non è tenuto a effettuare verifiche, potendo attenersi al criterio logico della normale anteriorità della detenzione rispetto al porto (Sez. 6 n. 46778 del 9/07/2015, Rv. 265489; Sez. 1 n. 18410 del 9/04/2013, Rv. 255687). E’ stato così chiarito che l’assorbimento della detenzione nel porto, che può verificarsi nel solo caso in cui si riscontri una piena coincidenza temporale tra le due condotte, costituisce un’ipotesi residuale e non rispondente, in linea di fatto, all’id quod plerumque accidit, poiché è normale che l’agente acquisti prima la disponibilità dell’arma e poi, in relazione a situazioni contingenti sopravvenute, la porti con sé, con la conseguenza che solo l’acquisita prova del contrario può giustificare l’assorbimento, senza che si configuri – sul punto – alcun onere probatorio, incompatibile col sistema processuale, a carico dell’imputato, gravando su quest’ultimo un mero onere di allegazione, in assenza del cui assolvimento il giudice può attenersi al criterio logico della normale anteriorità della detenzione rispetto al porto (Sez. 1 n. 4490 del 20/12/2001, Rv. 220647).
Sez. PRIMAPENALE,Sentenza n.1190811908del 18/03/2019 (ECLI:IT:CASS:2019:11908PEN)2019,udienza del 18/01/2019,Presidente TARDIO ANGELA Relatore SANDRINI ENRICO GIUSEPPE
